Dawkins, o moralista petulante e resposta ao Yuri

A ironia extrema do argumento ateísta contra a moral de Deus é que o ateísmo é completamente impotente para definir o termo "moral", muito menos utilizar o conceito contra qualquer outro sistema. Em 12 de fevereiro de 1998, William Provine fez um discurso no campus da Universidade de Tennessee. Em um resumo do que fala, seus comentários introdutórios são registrados nas seguintes palavras: "A evolução naturalista tem claras consequências que Charles Darwin entendia perfeitamente. 1) Não existe Deus; 2) não existe vida após a morte; 3) Não existe fundamento último para a ética; 4) Não existe nenhum significado na vida e 5) O livre-arbítrio humano é inexistente "(Provine, 1998, grifo meu). A mensagem que se seguiu de Provine é centrada em sua quinta declaração sobre o livre-arbítrio humano. No entanto, ele observou: "As 4 primeiros implicações são tão óbvias para os evolucionistas modernos naturalistas que vou passar pouco tempo defendendo-lhes" (1998).

Se o ateísmo é verdadeiro e os seres humanos evoluíram a partir de matéria não-viva, primordial, então qualquer senso de obrigação moral deve ser simplesmente um mecanismo subjetivo dos neurônios disparando choques químicos no cérebro. Teoricamente, os cientistas e filósofos ateus admitem esta verdade. Charles Darwin compreendeu esta verdade perfeitamente.

O ateísta Yuri Grecco comentou sobre o post http://www.sentircomaigreja.blogspot.com/2012/01/charge-o-dilema-de-dawkins.html:

O que Dawkins disse é que os conjuntos morais são subjetivos. Enquanto em determinada cultura e época é moralmente aceitável ter escravos (vide bíblia), ou fazer sexo com as filhas (vide bíblia), ou genocídio (vide bíblia), ou vender a filha (vide bíblia)... e outra época e cultura as mesmas coisas são moralmente inaceitáveis.

Não existe o bem absoluto e o mal absoluto já que não existe um referencial objetivo.

Bom, não dá pra saber por onde começar a ver tantas falhas lógicas. Se a moral não está fundamentada por um padrão transcendente, um padrão que está acima de toda a humanidade, então ele entra em colapso ao relativismo. Este conceito não é difícil de entender, mas o relativismo mantém uma conotação negativa suficiente hoje em dia que os ateus, que negam um padrão transcendente objetivo da moral, ainda são mais sensíveis sobre a palavra.

Jeffrey Dahmer, o serial killer que ganhou notoriedade por comer suas vítimas, entendeu a relação entre Deus e moral muito bem. O pai de Dahmer falou sobre o raciocínio moral de seu filho em um documentário produzido em 1996: "Se tudo acontece naturalisticamente, qual é a necessidade de um Deus? Eu não consigo definir minhas próprias regras? Quem é dono de mim? Eu tenho a mim mesmo."

Exatamente. Se não há Deus, você não tem nenhuma prestação de contas a ninguém. Você possui a si mesmo e você pode fazer consigo mesmo o que quiser.

 Em uma entrevista em 1994, Dahmer mesmo explicou seu pensamento. Ele questionou que, se Deus não existisse e todos nós viemos "do limo", então "qual é o ponto de tentar modificar seu comportamento para mantê-lo dentro dos limites aceitáveis?"

Se não existe um padrão moral que não sejam só "impulsos e instintos" humanos, então qualquer tentativa de acusar outra pessoa de comportamento imoral não é nada mais do que uma pessoa não gostar da maneira que outra pessoa faz as coisas.  Enquanto ateístas como esse Yuri podem afirmar não gostar das ações de Deus, admitem que há um padrão de moralidade legítima que não é baseada em caprichos subjetivos humanos e, portanto, destroem sua própria posição ateísta. Se as ações podem ser precisamente identificadas como objetivamente morais ou imorais, então o ateísmo não pode ser verdadeiro.

O fato de que todos nós instintivamente repudiamos o comportamento de Dahmer não faz nada para tirar o fato de que seu raciocínio está certo.  Ele incorporou a visão de mundo ateísta levado aos seus extremos lógicos. Você pode não gostar nada do que Dahmer fez, mas se você não acredita em um padrão moral transcendente e objetivo, ele não fez nada além de atuar fora de moda.