Resposta a argumentos ateus: ateu tenta definir fé como "acreditar irracionalmente naquilo que não existe..."

Um dos populares neoateístas no Youtube a quem já respondi alguns vídeos vem nesta pérola fazer mais uma de suas redefinições de palavras para se adequar à ideologia neoateísta. Neste vídeo ele alega que fé é "acreditar irracionalmente naquilo que não existe..." (sic) e ainda por cima faz uma dicotomia e uma redefinição entre "acreditar" e "ter fé". Vamos lá.

É claro, para começar, o ateu em questão é influenciado por nada mais, nada menos do que quem? Richard Dawkins, o homem-falácia-buraco-de-queijo-suíço, o homem que é um Dr. Jekyll no laboratório e um sr. Hyde fora dele. Dawkins definiu fé como "a crença na ausência de (ou em oposição a) evidência" ou, como Mark Twain o coloca "fé é acreditar no que você sabe que não é verdade."
O biólogo e neoateísta Richard Dawkins é brilhante quando se trata de deturpar a posição cristã. Dawkins apresenta muitas vezes a cosmovisão cristã em uma luz que muito provavelmente que ainda não é reconhecível para o cristão bem informado e seu seguidor Yuri demonstra um completo fracasso em entender o significado da fé cristã.

Neste vídeo, em http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=-HNGhbkqIPs#t=88s ele afirma "fé é você acreditar irracionalmente em alguma coisa" (!!!). Mas, em nome de Roger Bacon, de onde ele tirou essa definição estrambólica de fé? Com certeza, essa não é a fé do cristianismo, uma fé cega. Acho que essa definição realmente bastante curiosa, porque eu não consigo imaginar como essa crença poderia existir. Mesmo uma teoria da conspiração ou a superstição mais bizarra ainda é baseada em pelo menos uma pequena quantidade de provas e conexões lógicas. Certo, você ou eu poderíamos pensar que tais crenças são baseadas em evidências e lógicas ruins. No entanto, isto não significa que não há nenhuma evidência ou lógica (embora fraca). Muitas vezes, ao invés de usar a palavra "fé",  que realmente quer dizer alguma coisa útil, parece que muitos autores a usam para significar 'a crença com a qual eu não concordo'. Para mim tal uso pejorativo e retórico da palavra mostra um exemplo muito melhor das pessoas "temporariamente distorcem seus dicionários, enquanto simultaneamente se livram de seu sentido".

Eu também  não "tendo a acreditar em qualquer coisa que não é feita de matéria ou energia". No entanto, também estou confortável com a palavra "fé" mesmo em um contexto científico. Ao unir um argumento científico, é fundamental reunir o maior número de diferentes tipos de observações experimentais para formar a base do argumento. No entanto, é fascinante como muitos outros cientistas, tentando ser igualmente racionais, podem olhar para a mesma evidência experimental e tirar conclusões muito diferentes. Assim também a fé, neste contexto, é ter confiança suficiente para transformar seus resultados em uma conclusão publicada em que você esteja feliz que outros questionem e desafiem. É tomar o salto de acreditar provisoriamente em uma teoria, de usar a teoria como um princípio de funcionamento. Não é a crença na ausência de lógica ou evidência, é uma crença baseada em evidência "suficientemente boa". Tal definição parece muito mais útil do que a definição impossível de "crença sem evidência", ou o uso retórico como "uma crença com a qual eu não concordo".


http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=-HNGhbkqIPs#t=93s - Outra frase preferida do neoateísta: "suspender seu julgamento crítico". Isso virou um mantra. Mas quem é louco de fazer isso? O cristianismo ensina você a desalojar seu cérebro do crânio e guardar numa gaveta e ir "dar dízimo para o Waldemiro Santiago"? Onde ele presume isso?

Bom, então o ilustre neoateísta faz uma dicotomia entre o que acha ser "fé" e "acreditar". Interessante. Dá pra ver que o sujeito Yuri é um bom aluno escolado na turminha de Dawkins. Cada um dos novos ateus faz uma declaração similar. Dawkins afirma que a fé é uma ilusão, uma "falsa crença persistente realizada em face de fortes provas contraditórias."{4} Daniel Dennett afirma que os cristãos são viciados em fé cega{5} e Sam Harris argumenta que "a fé é geralmente nada mais do que a permissão que as pessoas religiosas dão mas às outros para acreditar em coisas sem provas."{6}

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=-HNGhbkqIPs#t=109s - Interessante. Por que você não dá usa do mesmo escrutínio para a fé cristã. Será que o cristianismo nos pede para simplesmente "crer" em tudo deixando a razão e as evidências de lado?

Eu já dou uma boa resposta sobre o tema aqui http://youtu.be/_dzV3n8c41k.

Talvez se Dawkins e seu pupilo Yuri fossem realmente investigar o assunto, descobririam que a  palavra grega para fé é pistis, que significa "evidência" ou "convicção moral". Ela é derivada do verbo principal pietho, que significa "convencer pelo argumento" ou "concordar com as evidências."

O conceito bíblico de fé é razoável e racional. A fé bíblica é e deve ser fundamentada na realidade. É aberta à discussão, investigação objetiva e crítica.

Dawkins disse à sua filha:

A crença de que existe um deus ou deuses, crença no Céu, crença de que Maria nunca morreu, crença de que Jesus nunca teve um pai humano, a crença de que as orações são respondidas, a crença de que o vinho se transforma em sangue - nenhuma dessas crenças é apoiada por boas provas.

Agora, e se a filha de Dawkins respondesse:

Papai você diz que não há boas evidências para a existência de Deus. Mas qual é a boa evidência para essa afirmação? Eu não posso ouvir autoridades sobre estas questões. Eu preciso de evidências empíricas enraizadas em observação. E mesmo se eu pudesse ouvir as autoridades, por que eu iria ouvir você? Você não é autoridade na metafísica ou filosofia da religião.

Por fim, Dawkins escreve:

Da próxima vez que alguém lhe disser que algo é verdadeiro, porque não lhes diga: 'Que tipo de prova há para isso'? E se não pode lhe dar uma boa resposta, eu espero que você pense com muito cuidado antes de acreditar em uma palavra do que eles dizem.

Embora eu discorde com praticamente todas as afirmações que Dawkins disse à sua filha, eu achei esta última interessante. Na verdade, eu só posso esperar que a filha de Dawkins atenda este conselho pedindo alguma evidência para a ladainha auto-refutável que seu pai escreveu para ela.